晶艺公司申请再审称：（一）原审认定事实错误。1.《工程合同》（以下简称“合同”）虽约定为固定总价形式，但合同总价并非“绝对”固定不变。本案存在大量关键证据证实确实存在变更、增量，调整、增加工程总价款是必然的。原审认定《工程结算书》审核表未加盖橘韵公司公章，该证据就全部、整体无效，严重错误。2.合同第27.1条约定，监理方有权对工程客观事实进行确认，案涉工程存在36份增项或变更是客观事实，原审遗漏了监理方签字、盖章确认的重要事实。（二）原审认定欧阳武签字无效错误。欧阳武确系案涉工程的工程师、项目负责人，其目前仍在橘韵公司任职，橘韵公司对其职务的表述前后矛盾。橘韵公司提供的证据《变更（洽商）工程量确认单》中，欧阳武代表甲方（主要负责人一栏）的签字，充分证明欧阳武系橘韵公司案涉工程的签字代表，对案涉工程有管理职权。欧阳武与监理方、施工方共同签字在同一本文件上，显然是有签字权限的。（三）原审否定《工程结算书》的证据效力错误。即使《工程结算书》附件部分是复印件，也属于各方审核过并确认真实性的，晶艺公司二审提交的23份签证原件，可佐证案涉工程存在洽商与变更工程价款的事实。原审仅因原件与复印件的形式问题不认定工程存在洽商增量，与事实不符。经过审核并签署的《工程结算书》本身就是原件或等同原件。原审将整本《工程结算书》分拆认为只有其中三页有签署的事实认定错误。（四）原审对证据事实表述错误。晶艺公司提供的大量签证中均有清晰可见的监理单位盖章。签证单1中已写明：现场施工按照施工图工程量计算，签署增加价款的洽商单才施工的，即可明确部分施工面积存在增加，理应在合同固定价之外再计价。签证即意味或增或减价款，固定价之内无须签证。（四）原审程序违法，应当依法向当事人释明合同固定总价之外的36份签证需要申请鉴定。（五）原审关于欠付工程款利息问题适用法律错误。合同未约定利息，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。（六）原审认定欧阳武签字不构成表见代理，适用法律错误。橘韵公司自认欧阳武“是工程后期的项目实际负责人，有权签证”，晶艺公司作为善意的一方当事人，完全有理由相信欧阳武是代表橘韵公司，其签字不是个人行为而是职务行为。欧阳武在先签收结算书、再审核后签署以及监理方签署完再返回晶艺公司的过程，实质上形成了工程款结算的合意、对结算事实已经确认。综上所述，晶艺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

橘韵公司提交意见称：（一）原审认定本案应为固定总价合同，应当以固定价予以结算正确。1.双方对合同结算价格为54668990元达成了共识。2.晶艺公司主张本案工程量增加无事实和法律依据，合同约定只有业主项目经理书面签认的设计变更通知单或者工程洽商记录才可实施和计价，但晶艺公司提供的签证变更、洽商变更函无橘韵公司的盖章和项目经理的签字确认，有监理盖章的部分也无法提供监理接受橘韵公司指示进行变更的任何依据。3.晶艺公司提供的《变更（洽商）工程量确认单载明》：“本确认单仅作为记录工程量的依据，在符合合同约定情况下，才能作为结算依据，建设单位项目部工程师、预算工程师须共同签署方为有效。”4.晶艺公司在二审庭审中无法明确回答增加工程量属于面积还是工艺增加，从侧面证实了工程量没有增加。5.因变更材料未在案涉合同第27条约定的时间内上报给橘韵公司，即使变更事实存在，晶艺公司已丧失主张变更报价的权利。（二）晶艺公司提交的《工程结算书》不符合合同约定，仅为其单方制作，欧阳武不是合同约定的业主代表，不能代表晶艺公司作出认可《工程结算书》的意思表示，晶艺公司主张超过固定总价以外的工程款不应得到支持。（三）晶艺公司对“事实认定错误”的申请理由不能成立，也无证据推翻二审法院认定的事实。（四）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，本案无需进行鉴定。（五）因本案为固定总价合同，二审判决以竣工验收合格后支付全部工程款并开始结算利息的认定正确。（六）欧阳武无橘韵公司的授权，也非合同约定的业主代表，其无权代表橘韵公司审核结算文件，其签字不构成表见代理。综上，橘韵公司请求驳回晶艺公司的再审申请。

本院认为：